Ponieważ nie mogliśmy nigdzie znaleźć tej cegły (a sami radni dostali ją dopiero w poniedziałek), udaliśmy się więc wieczorem pod ratusz w poszukiwaniu natchnienia i w pierwszym koszu to znaleźliśmy.
Ponieważ za cholerę nie wiemy, o co tam biega, rzuciliśmy to na AI, która nie pozostawiła na tym suchej nitki.
🟥 1. Analiza NIE dotyczy działki 1494/2 — dotyczy całej zlewni 61 km²
Już na początku prezentacji autor opisuje:
„Całkowita powierzchnia zlewni 61,42 km²”
„dominują tereny niezurbanizowane…”
To jest opis całej zlewni rzeki Nil, a nie działki 0,44 ha.
To oznacza, że:
❗ Analiza jest skalowana na obszar 14 000 razy większy niż działka.
❗ Wnioski o „małym wpływie działki” są z góry przesądzone przez skalę modelu.
To tak, jakby badać wpływ jednej kostki brukowej na poziom Wisły.
🟥 2. Brak analizy hydrologicznej działki — tylko hydraulika koryta rzeki
W całym dokumencie nie ma ani jednego fragmentu, który analizowałby:
infiltrację na działce,
retencję gleby na działce,
spływ z ronda i stacji paliw,
lokalne zagłębienia,
kierunki spływu powierzchniowego.
Autor sam przyznaje:
„Założono brak spływu powierzchniowego w stanie obecnym”
„Założono 100% spływu powierzchniowego w stanie przewidywanym”
To jest fałszywe założenie, bo:
❗ Działka JUŻ dziś generuje spływ powierzchniowy (jest nachylona, są gliny, są drogi).
❗ 100% spływu po zabudowie to absurd — nawet asfalt nie daje 100%.
To oznacza, że model nie opisuje rzeczywistości.
🟥 3. Kluczowy błąd: działka została potraktowana jak… przeszkoda w rzece
Wyniki pokazują:
„Podniesienie rzędnej terenu działki powoduje spiętrzenie wody powyżej działki”
To oznacza, że w modelu:
❗ działka została potraktowana jak element ZWĘŻAJĄCY przekrój rzeki
czyli jakby była w korycie, a nie obok niego.
To jest fundamentalny błąd modelowania.
Działka 1494/2 nie leży w korycie rzeki, więc nie może powodować spiętrzenia hydraulicznego.
🟥 4. Brak analizy spływu z ronda, stacji paliw i drogi wojewódzkiej
W całym dokumencie nie ma ani jednego zdania o:
To jest kluczowe, bo działka leży w najniższym punkcie lokalnej niecki.
Brak tego elementu = analiza jest niekompletna.
🟥 5. Brak analizy retencji działki — tylko przekrój 1D
Autor pokazuje wykres:
„Pojemność retencyjna 2973 m³”
Ale:
❗ Nie ma żadnego wyjaśnienia, jak to policzono.
❗ Nie ma mapy zagłębień.
❗ Nie ma modelu 2D spływu powierzchniowego.
❗ Nie ma analizy, jak woda stoi na działce przy ulewach.
To oznacza, że retencja działki została policzona „na oko”.
🟥 6. Brak analizy wpływu zabudowy na Kolbuszową Dolną
W całym dokumencie nie ma ani jednego fragmentu, który analizowałby:
czas dopływu fali do Kolbuszowej Dolnej,
zwiększenie prędkości spływu,
zwiększenie objętości fali,
wpływ na lokalne podtopienia.
Autor pisze:
„Nie wpływa istotnie na hydrogram przepływu poniżej działki”
Ale to dotyczy tylko rzeki, a nie spływu powierzchniowego.
To jest pomylenie dwóch różnych zjawisk.
🟥 7. Model opiera się na założeniach, które nie mają sensu fizycznego
Najbardziej kompromitujące fragmenty:
„Stan obecny: założono brak spływu powierzchniowego”
„Stan przewidywany: założono 100% spływu powierzchniowego”
To jest:
❗ sprzeczne z fizyką,
❗ sprzeczne z hydrologią,
❗ sprzeczne z normami,
❗ sprzeczne z rzeczywistością.
Takich założeń nie wolno stosować w analizie wpływu zabudowy.
🟥 8. Model nie uwzględnia zmian klimatu
W całym dokumencie nie ma:
wzrostu intensywności opadów,
danych IMGW o ulewach 2020–2024,
analizy powodzi miejskich.
To oznacza, że analiza jest historyczna, a nie prognozująca.
🟥 9. Brak analizy alternatyw (np. zbiornik retencyjny)
W profesjonalnych opracowaniach zawsze są:
Tutaj jest tylko:
„Działka ma małą pojemność retencyjną”
Bez dowodu.
🟥 10. Wnioski są sprzeczne z danymi z samej prezentacji
Autor pisze:
„Działka ma małą pojemność retencyjną”
Ale wcześniej pokazuje:
„Pojemność retencyjna 2973 m³”
To jest bardzo duża pojemność jak na 0,44 ha.
To oznacza, że:
❗ działka pełni funkcję naturalnego zbiornika retencyjnego
❗ zabudowa zniszczy tę funkcję
❗ model tego nie uwzględnia
🟥 PODSUMOWANIE — najważniejsze błędy (do cytowania na sesji)
1. Model traktuje działkę jak przeszkodę w rzece — to błąd fizyczny.
2. Założono brak spływu dziś i 100% spływu po zabudowie — to błąd hydrologiczny.
3. Nie przeprowadzono analizy hydrologicznej działki — tylko hydraulikę rzeki.
4. Nie uwzględniono spływu z ronda, stacji paliw i drogi.
5. Nie wykonano modelu 2D spływu powierzchniowego.
6. Nie przeanalizowano wpływu na Kolbuszową Dolną.
7. Nie uwzględniono zmian klimatu.
8. Wnioski są sprzeczne z danymi z prezentacji.
Ta analiza powinna być odrzucona i nie może być brana pod uwagę przy ustalaniu, co na tej działce powinno powstać z prostego powodu – nie podano, po co ten dokument powstał i do czego ma służyć.
Nie podano , jakie autor ma uprawnienia hydrologiczne lub hydrotechniczne. Jakie dokładnie ma kwalifikacje i jaka dokładność obliczeń stoi za tym dokumentem, skoro ma on być podstawą decyzji o bezpieczeństwie mieszkańców?
| Element wymagany | Czy jest w dokumencie? |
|---|
| Cel analizy | ❌ brak |
| Zakres analizy | ❌ brak |
| Margines błędu | ❌ brak |
| Uprawnienia autora | ❌ brak |
| Analiza retencji | ❌ błędna |
| Analiza spływu z parkingu | ❌ brak |
| Analiza spływu z ronda | ❌ brak |
| Analiza wpływu na Kolbuszową Dolną | ❌ brak |
| Projekt odwodnienia | ❌ brak |
| Bilans retencji | ❌ brak |
| Analiza powodzi błyskawicznych | ❌ brak |
| Analiza zmian klimatu | ❌ brak |
| Model 2D spływu powierzchniowego | ❌ brak |
Azaliż… naszym zdaniem ta działka powinna być wykorzystana tak jak dotychczas – jako zbiornik retencyjny zatrzymujący wody opadowe oraz spowalniający spływ spiętrzonego Nilu – o tym w analizie ani słowa.
